Crítica de la película Doctor Strange 2016

¡Pero qué maravilla de película! Scott Derrickson nos regala un viaje impresionante de 116 minutos, sin lugar a dudas, una de las mejores películas de superhéroes, brillantes efectos especiales que nos recuerdan un poco a Inception de Christopher Nolan, pero el concepto y el viaje visual es riquísimo, especialmente si te gusta lo fantástico y la posibilidad de mundos alternos. Hay un par de batallas increíbles, está loquísima, es como una montaña rusa que cuando se acaba te quieres volver a subir. 

Los vestuarios me gustaron también bastante, las túnicas me recuerdan un poquito a Avatar (El maestro del aire, no los aliens azules con colitas y taparrabos), pero muy bien, lo único que no entiendo es por qué el doctor Strange se ve como pordiosero teporocho ochentero en una parte de la película, pero en general me gustaron bastante, la capita me dio bastante risa, buen toque. 

Un guión plausible aunque siempre en este tipo de tramas encontramos brincos en la historia, cosas que son imposibles o injustificables, al final uno debe rendirse y dejar que lo verdaderamente importante se cuente y creo que en este caso es digno de verse en una pantalla con lentes 3D (No recomendado si te mareas con facilidad), incluso creo que son de las películas que pueden verse más de una vez en formato grande. Aprovecha para verla en cines, no sucumbas a la tentación de verla en algún streaming, es de las películas que vale la pena verlas como debe de ser. El villano se ve muy poco, no se alcanza a distinguir la magnitud de la maldad que dicen que tiene, pero al ser una serie de películas conectadas, y así debe de verse, la trama general de las películas de Marvel comienza a tomar un rumbo sólido, las piezas están uniéndose y se ve venir una pelea de dimensiones inimaginables -espero-. 

Con uno de los mejores actores de la actualidad y personalmente mi favorito, Benedict Cumberbatch (Sherlock y recientemente Código Enigma), nos regala una interpretación si bien con este tinte misterioso que lo caracteriza, también vemos una gama más grande de matices, de momentos cómicos y satírico. Tilda Swinton también me gustó, siento que su interpretación fue un poquito andrógina, y le da un toque diferente (aunque sí.. me recordó muchísimo a Aang). Mads Mikkelsen es un actor que sólo de verlo puedes asumir que es malo, y sí lo es, pero no del tipo de villanos inteligentes y aterradores, es más como el villano que tienes que vencer antes del mero mero. Hay una profundidad que se atisba por ahí en el personaje, un poco de cordura dentro de la locura.  

Por último: Hay dos escenas al final de la película, una en medio y quédate hasta el final de los créditos, porque hay otra, no te la vayas a perder. ¡Corre a verla! 

En Netflix: The Outlander

¿Qué pasaría si tu futuro fuera en el pasado? 

Outlander es la historia de una mujer que por azares del destino termina accidentalmente 200 años en el pasado. Se encuentra de vacaciones con su marido en Escocia en el periodo post guerra, dónde sirvió como enfermera, intenta volver a la normalidad en ese viaje y bueno, digamos que la llevó más lejos de lo que pensaba. El desarrollo de los personajes es interesante, hay partes bastante turbias por lo que sí recomiendo que se tenga buen estómago, hay un par de escenas fuertes, desnudos, hay que cuidar que los pequeños no estén cerca cuando le pongan "play". 

Al inicio pareciera predecible, pero la calidad de las actuaciones, algunos secundarios muy memorables. La excelente ambientación del pasado, los vestuarios y un poco el morbo también nos ayuda a mantener el interés. El asunto del futuro-pasado no se aborda demasiado, por lo que la categoría de ciencia ficción le queda muy corta. Al principio quizá sea el motor de la protagonista, pero con el tiempo se olvida. Nos lo recuerdan esporádicamente pero no es un asunto que desarrolle la trama principal. Algunas cositas resultan un tanto forzadas en cuanto a la verosimilitud, pero si tenemos en cuenta que la mujer viaja al pasado, lo demás es lo de menos. 

Me pasó mucho con esta serie que me imaginé perfectamente leyéndola como una pieza literaria, lo que me hace pensar que es una buena adaptación de la obra de Diana Gabaldón. Una serie con acento escocés -que particularmente me resulta encantador- e inglés. Ganadora de la categoría serie de ficción en los premios "People Choice Award" con actuaciones de Caitriona Balfe, Sam Heughan, y la tremenda y bizarra interpretación de Tobias Menzies, mis respetos a este hombre. La recomiendo como una serie mientras superas el final de esa serie épica, cuando no encuentras qué ver y quieres algo fácil de digerir, bueno y diferente. Perfecta para dominguear, para ver por las noches mientras cenas, mientras haces tarea o cuando estás por irte a dormir. 

Puedes encontrarla en Netflix, la primera de dos temporadas. 

Vela si: Te gustan las historias de rebeliones contra el poder. Historias románticas y súper pasionales donde los enamorados tienen que casi morir por estar juntos... todo el tiempo. Historias con villanos retorcidos con mentes maquiavélicas y sádicas. 

Crítica de la película War Dogs de Todd Phillips

Amigos de Armas o War Dogs del Director Todd Phillips, con Jonah Hill y Miles Teller.

Antes de empezar con mi crítica, debo admitir que no estaba muy entusiasmada por ver esta película. No soy la clase de persona que disfruta de la comedia tonta americana. Dicho esto, vayamos al grano. 

La primera escena me rompió los prejuicios y desde ese momento hasta el final la disfruté muchísimo. Existe en todo momento este aire Goofy, un tema que podría tomarse con gran seriedad como lo es la venta de armas para subsidiar una guerra, es llevado con una narrativa casi burlesca, pero a mi gusto, funcionó de maravilla. La historia no es lo mejor del mundo, ocurren situaciones mágicamente. Nada que ver con El Lobo de Wall Street, pero definitivamente mejor que Hangover.  La estructura de los "capítulos" se me hizo por demás interesante, un ejercicio mental que inevitablemente jugamos como espectadores. 

 Miles Teller, a quien amo con locura después de verlo en Whiplash, interpreta a Packouz, un chico que intenta hacerse lugar en el mundo toqueteando hombres, y de seguro ya pensaron puercadas, pero no, es masajista de ricachones. Vive con una novia bellísima y por casualidad o destino se reencuentra con su mejor amigo de la prepa, quien por cierto no era una buena influencia en ese entonces. Packouz se enfrenta con un reto que lo obliga a buscar una estabilidad económica, Efraim le ofrece trabajar para él comprando armas y vendiendolas al gobierno Estadounidense, un negocio peligroso, pero bastante redituable. 

Uno sabe lo que va a ver, especialmente con Jonah Hill, es imposible tomarlo en serio, su personaje, Efraim, es un completo idiota, pero un idiota gracioso. Me recordó a un par de personas que también son unos idiotas, por lo que le doy crédito, creo que hizo un buen trabajo. Es el actor que le da el toque cómico en todo momento, y su risa.. es imposible no reirse, vamos, los reto. Las actuaciones tanto de Jonah Hill, como de Miles Teller y mi favorito Bradley Cooper fueron estupendas. Bradley aparece relativamente poco, su personaje es misterioso y no se alcanza a entender el tamaño o el poder que dicen que tiene, pero uno recuerda qué tipo de película está viendo y dices.. Ok.. Lo compro. 

¿La recomiendo? Definitivamente sí. Vas a pasar un buen rato, siéntate y no esperes nada. No va a cambiarte la vida, no va a dejarte un mensaje profundo que te hará preguntarte nada. Pero vas a reir mucho y a veces eso también está padre. 

Transcendence con Johnny Deep ¿Vale la pena?

Debo reconocer que he caído en el vicio más nuevo que se ha inventado el ser humano. Y éste se llama Netflix. Me he vuelto adicta a realidades alternativas, a mundos desconocidos, increíbles y soñadores. Y así caí en el menú de Ciencia Ficción y Fantasía. Johnny Depp, Morgan Freeman me llamaron la atención y bueno, he aquí mi crítica. 

TRANSCENDENCE

Juzguemos las cosas por lo que son, no por lo que nos gustaría que fueran. A veces queremos que todas las películas sean la mejor película del año, creo que ésta no pretende serlo en absoluto. A decir verdad, le encontré algunas conexiones con la nueva película "Lucy". Tanto "Trascender, como Lucy, incluso esta película que ha causado tanta controversia Interstellar, de Nolan, están explorando las capacidades humanas, no tenemos idea a dónde se dirige la tecnología, si nos dará miedo, si nos va a llevar a otro extremo del universo, pero veo esta necesidad global de recuperar la esperanza, de creer que el futuro no es el fin del mundo, sino el nacimiento de uno completamente distinto, uno que tal vez no entendemos, que trae más preguntas que respuestas, pero esta paranoia de que el universo quiere exterminarnos, o debería hacerlo se ve en las tres películas. Trascender definitivamente no es la mejor de las tres, es más del tipo dominguero. Y qué bueno, porque la vi en domingo -jujú-. 

Ahora que lo pienso también veo un poco de aquello que expone Spike Jonze en Her. Esto que plantea Spike con el personaje de Samantha, una conciencia libre de cuerpo se desprende de las limitaciones que el cerebro tiene, puede generar cientos de miles de procesos simultáneos, y también lo menciona Wally Pfister, cuando el personaje de Will Caster vuelve de la muerte, sus primeros momentos son descritos como confusos, oscuros, pero a la vez libres. Will dice -- Fue como despertar de un sueño... los pensamientos están ahí, pero no llegan de la manera apropiada. Es como si mi mente se hubiera liberado.. 

Entonces habla de querer conectarse al internet. Entonces el internet se convierte en una mega conciencia. Sería interesante que de hecho así funcionara, que internet fuera una representación gráfica de la capacidad real de la conciencia humana, sin importar quién eres, tienes todo ese conocimiento, porque está ahí, en la red, para todos, cada uno tiene su individualidad, pero a la vez es parte de una red de información que se complementa, que experimenta y que se expande con cada nueva personita que llega al mundo. 

No será la película más trascendente, valga de redundancia, pero me gustan las películas que me hacen pensar, que me dejan analizando las posibilidades, que me hacen partícipe de lo que sea que se esté diciendo. No tengo mucho que decir de los aspectos técnicos, ni del arte, ni de la fotografía. No es nada del otro mundo, pero hace lo que tiene que hacer, cuenta la historia. Las actuaciones tampoco son nada especial, te llevan a una historia, no muy profunda, ni muy extensa. Me gustan los efectos gráficos con los que explican el funcionamiento de la conciencia cibernética. Es casi como un universo alterno, como si el ser humano tuviera la capacidad de crear todo un nuevo mundo sin darse cuenta. 

Into The Wild; Reseña.

Into The Wild

Una aventura, un escape, un camino.

   La naturaleza es un reflejo de la libertad, de esa necesidad de romper las ataduras con el mundo material, es una batalla interior que encuentra refugio en un autobús mágico rodeado de paisajes maravillosos, animales, conocimiento y reflexión. Dentro de la naturaleza humana también existe la necesidad de tener el poder sobre las cosas, sobre nuestras vidas, nuestro futuro, nuestra carrera. Solemos recurrir también a los anclajes de poder, refiriéndome a factores sociales y culturales como el dinero, el estatus social, la religión, la familia, etc. En la película se habla de una sociedad hipócrita, materialista, dependiente. Vivir es una actividad muy reglamentada, debes pagar por todo lo que haces, tocas, comes y aprendes. Qué irónico que la naturaleza salvaje se convierte en el escape de “Alex” fuera de la sociedad, en un refugio que le brinda todo lo que esperaba y más. Cuando cree que está listo para volver a aquello que tanto rechazaba, el entorno se vuelve en un obstáculo, y lo lleva a la locura, después a la paz, a la resignación y finalmente a la muerte.

   Into The Wild es una película que cuestiona todo aquello que significa felicidad para una persona. La convicción de una búsqueda, por el motivo que sea, puede llevarte tan lejos como lo desees, pero correrás el riesgo de ir demasiado lejos y llegar solo a la meta. Alex Supertramp es un seudónimo que Christopher McCandless inventa para desprenderse de su familia, de todo lo que conoce y que lo aleja de la verdad. Recorre la vida en busca de experiencias pasajeras, evita aferrarse a cualquier persona, a pesar de que en su camino encuentra a una madre que lo busca como hijo, una chica que lo llama como hombre, un viejo que lo reconoce como hijo, Christopher está oculto tras la máscara que “Supertramp” se ha creado. No puede permitirse detenerse un segundo y pensar, perdonar, vivir, amar. ¿Estaba huyendo de su realidad o realmente estaba buscando algo? ¿Qué hubiera sido de Christopher si su familia no hubiera vivido la mentira del padre, el abuso, los gritos?

   ¿La felicidad dónde se encuentra? No creo que la respuesta sea tan simple como un lugar o un estado, pienso que es el complemento de varios elementos que integran la existencia de un individuo. Cada persona tiene su idea de felicidad, cometemos el error de querer “incepcionar” (Verbo creado a partir de la película Inception, que se refiere a implantar una idea en el pensamiento de otra persona) a los que nos rodean. Nuestros padres, nuestros maestros, el sistema económico, todo supone que tu felicidad debe ser de cierta forma, pero la realidad es que puedes emprender un largo camino hacia lo que tú crees que puede ser la felicidad absoluta. Y puedes encontrarte con personas que te enseñan y te acompañan. Al llegar al final te das cuenta que tu felicidad reside en esos instantes preciosos que viviste en compañía de tus seres queridos. La felicidad no es el destino, es el camino. Ciertamente no tiene nada de malo crearse metas e idealizarlas, luchar y sacrificarse por ellas. Pero al final de cuentas una meta es un lugar pequeño y distante, que probablemente ni siquiera sea lo que esperabas. Yo creo fielmente en planear una vida llena de sonrisas y momentos significativos. Si no puedes voltear atrás y sentirte satisfecho, algo estás haciendo mal, tal vez estás demasiado concentrado buscando la felicidad que no puedes reconocerla cuando está frente a ti.

Birdman; Posiblemente la película del año.

Fui invitada especialmente para ver esta película. No entendí muy bien porqué era que yo TENÍA que verla, pero he aquí mi opinión.

  Durante toda la película olvidé que había sido Iñárritu el director, no porque no fuera buena, simplemente no vi su firma en ninguna parte, acostumbrada a dramas como Babel, Biutiful y Amores Perros, Birdman es una película diferente pero en el buen sentido.

  Pasaron como 5 minutos y me acerqué a mi compañero y le dije.. No han cortado ¿cierto? No hizo mas que sonreír. Después de 15 minutos me quedó claro que toda la película transitaría por un plano secuencia larguísimo, aunque bien logrado, te genera esta sensación de estar tras bambalinas, los que conocemos un teatro sentimos un poquito de nostalgia al verla, logran retratar bastante bien el corazón del espectáculo. A mi particularmente me cansó mucho el peso del constante movimiento de la cámara, pero admito que hay transiciones muuy buenas.

Michael Keaton retrata la caída en picada de un actor que tuvo un personaje, Birdman, que lo hizo llegar a la cima del mundo, volaron juntos, fueron excelentes, y le ha costado varias décadas desprenderse. Ahora tras vivir la decadencia, el olvido, intenta hacer un hit en Broadway que lo regrese a sus años de gloria. En sus episodios psicóticos encontré sus mejores momentos de la película. Michael es un actor que se representó a si mismo. Recordamos a Batman ¿Verdad? El mismo dice que fue la película más difícil de hacer, pero que ha sido la mejor experiencia. Iñarritu, tú muy bien, -guiño, guiño-. Eduard Norton, otro pulgar arriba. Un personaje errático, intenso, complejo, y personalmente el que más me gustó. También un poco basado en el mismo actor, en los problemas que se generan por el egocentrismo y sus métodos para re dirigir y adaptar a su gusto las historias ¿Casualidad?

Zack Galifianakis y Emma Stone también hicieron un excelente trabajo. El personaje de Emma me resultó un poquito predecible, estereotipado, pero genera muy buenos momentos dramáticos. La única que no me gustó fue Naomi Watts, un personaje muy plano, muy sin chiste.

 Esta peli me gustó por la crítica que hace a la creación de blockbusters. "Esto es lo que espera el público.." Y nos dan una escena de acción muy estilo el nuevo Marvel. El juego con la realidad y la demencia, el sabor del miedo y el fracaso llega, amargo y difícil de ver, después endulzado con un toque de realidad mágica. ¡La secuencia climax está genial! Pero pienso que el final está de más completamente. Debió terminar en donde debió terminar, hay como 15 minutos extras que pudieron ser eliminados sin ningún problema. (Estoy evitando spoilers).

Es una buena película, pero no es para todos.

Reseña Gamer de Mark Neverldine

Otro de esos días en los que selecciono una película al azar en Netflix. Esta vez me topé con una película dirigida por Mark Neverldine (Nombre que no me sonaba conocido) otra de sus películas es Ghost Rider, ehh.. bueno no es muy buena referencia, pero ya se darán una idea de para dónde va la reseña. En fin, empecemos.

   Francamente le puse "play" por Gerald Butler (¿Viste 300?), no digo que sea el mejor actor del mundo, pero me gusta y cuando inició vi a Michael C. Hall (Dexter, el asesino de asesinos) dije ¡yeeey! Además es el chico malo, veamos qué tal le sale. Los primeros minutos de una película casi siempre son definitivos cuando estás en el punto de creerte o no la historia, y Gamer es un chiste, y no en el buen sentido de la palabra. Francamente, durante toda la película me imaginé a un geek, con lentes enormes, una panza gigantesca saliendo por debajo de una camiseta diminuta, con restos de comida, frente a una computadora escribiendo un guión después de jugar dos días seguidos un videojuego. No sé en qué momento el guión de las fantasías de un gamer llegaron a inversionistas que dijeron ¡Va! ¿Cuánto dinero necesitas? 

    No quiero menospreciar a los gamers, de hecho creo que la industria del videojuego es increíble, la 

capacidad que tiene de interactuar con el personaje, con las imágenes, con el mundo, es brillante, pero hay cosas que simplemente no deben hacerse. GAMER, la película es una de esas. La peli me recordó a una serie que vi también en Netflix "Sword Art Online" (Hay que ver de todo, ¡no me juzguen!) precisamente habla de una conexión neuronal de cientos de usuarios que quedan atrapados en un videojuego, quien se muere en el juego, se muere en la vida real, eso se me hizo mucho más interesante. El tema de meterte a un videojuego está de moda, pero esto que intenta hacer Mark Neverldine de controlar a convictos, luego meterle esos rollos de esclavitud sexual (¿¡Qué pedo con eso?!), las patrañas de experimentos militares y de control del mundo, el bailecito raro que hace Michael C. Hall con sus compinches, no bueno, a mi me dio pena ajena. 

   Tiene montajes de videos que se ven chafísimas, parece que los compraron en alguna base de datos de videos, no tienen ni estilo, ni dicen absolutamente nada, es un collage bobísimo que además dura un ratote y se repite varias veces a lo largo de la película. Se crean personajes de reparto que pueden generar alguna especie de conexión con el espectador, ya sea buenos o malos, pero ni el director ni los actores lo consiguen, así que vemos algunos supuestos climax, que terminan en escenas exageradísimas y raras. Las escenas de acción están medianamente decentes (excluyendo obviamente la parte asquerosa y estúpida del vodka), pero sin un buen guión, ni argumento, ni historia, creo que no sirven de nada.

  Después de una escena, en verdad pensé que había sido el final, ya estaba haciendo otras cosas y me di cuenta que había más. Le regresé por si me había perdido algo, y no, solo son minutos gastados a lo tonto.

¿Calificación? ¡NO PIERDAS TU TIEMPO! 

Fury o Corazón de Hierro de David Ayer

1. PELICULA: FURY (USA) / CORAZÓN DE HIERRO (México)
   ¿Corazón de Hierro? ¿Enserio? ¿Quién le pone los títulos a las películas? ¿Tele-risa? 
2. 
   
3. Director/Guión: David Ayer
4. Duración: 135 minutos
5. Actuaciones de: Brad Pitt, Shia LaBeouf, Logan Lerman, Jon Bernthal,
   Michael Peña, Jason Isaacs y Scott Eastwood.

  Fury es una película dirigida por David Ayer (Director de la peli "The Fast and the Furious 1")  que está ambientada a finales de la Segunda Guerra Mundial, en Alemania, desde el punto de vista -como siempre- de nuestros vecinos los Estadounidenses (...y un mexicano). Fury se llama el tanque en el que viajan cinco soldados que están limpiando las ciudades alemanas, antes de su rendición absoluta. 

  A grandes rasgos es una película bélica, nada diferente a lo que ya hemos visto. Parece que los balazos y explosiones ya no son suficientes, hay que marcar de por vida a las personas con imágenes sumamente gráficas y violentas, que nos dicen lo rudo que es la guerra, los nuevos artistas digitales están experimentado hasta ver en qué punto el público comienza a vomitar. No dudo que en la guerra sea mucho peor de lo que recrean, -efectivamente hay miembros volando por todas partes-, pero creo que hay películas que han logrado retratar mucho mejor el olor pestilente, la decadencia, el cansancio, el miedo a la muerte, la despersonalización de los soldados por el condicionamiento y por el exceso de violencia en la que se ven envueltos, la hermandad y el instinto de supervivencia.


Los personajes siento que están tocados muy superficialmente, no hay una historia detrás, les faltó construcción, no hay más que situaciones típicas y nuevamente, predecibles. Es el tipo de película que se convierte en una mesa de apuestas para ver a quién matan primero, y eso a mi parecer no habla muy bien de la película. Todo sucede en una línea de tiempo relativamente corta, al principio es -creo- demasiado lenta y ya en el desenlace se vuelve muy predecible. Sabes que los personajes tienen una o dos opciones, y te pones a deducir con tu acompañante lo que va a suceder, creo que una película más memorable es la que va mucho más adelante de ti, que no te deja ni pensar.

   Creo que lo más rescatable es Brad Pitt, y definitivamente está lejos de ser su mejor actuación, todo el tiempo me recordó a su personaje Aldo Raine, de Bastardos Sin Gloria, aunque en un nivel muy inferior. Vi por ahí algunos indicios de emociones intensas en él, que para mi gusto, se quedaron incompletas, pudo haberlas explotado muchísimo más. Shia LaBeouf, lo siento pero aún no te veo como un hombre, ese bigotito me daba muchísima risa, aunque tu actuación fue de las que más me gustaron, no pude dejar de pensarte en Transformers. Michael Peña, parece que eres el único mexicano aceptado por los gringos para representar a tu país, ¡sales en todos lados!. (¿Alguien más ha notado el incremento de palabras, costumbres y personajes latinos, especialmente mexicanos, en los medios audiovisuales Estadounidenses?) Su personaje está muy estereotipado y no estoy segura de que esté situado en el tiempo de la guerra, en realidad muy poco de la película me hizo sentir en 1940 y tantos, la ambientación no me convenció mucho, digo, no está mal, pero no es nada destacable. Logan Lerman, un chavito que a penas empieza a figurar en películas grandes, habrá que ver cómo se desarrolla en futuros proyectos, en esta película hubiera estado interesante ver un cambio  más drástico y crudo "eres un buen hombre" le dice otro de los personajes, creo que la frase está completamente de más, porque de hecho termina siendo exactamente igual a los otros. Y... Jon Bernthal... ¿Shane? ¿Qué carajos estás haciendo en la SGM? ¿No deberías estar matando zombies?    

  Hay una escena en especial, casi al final, que siento que la música está fuera del tono de lo que está pasando. Yo habría hecho algo menos romántico, tal vez hubiera jugado con sonidos más viscerales, menos instrumentos, algo más acentuado, más silencioso. Creo que al escritor/director le gustan mucho los caballos, hizo demasiado énfasis en ellos.  Dato curioso: El tanque que usan es real y es completamente funcional.

  Es una buena película, está bien construida, es entretenida la mayor parte, aunque no creo que gane ningún premio, está bien para verla un domingo por la tarde. Para las personas que les gusta ir al cine a divertirse, que no les importa demasiado la profundidad del guión, está muy bien. Definitivamente no la vean con niños a un lado, hay partes demasiado violentas para ellos. Si no la ven en el cine, no se pierden de mucho. Por error y azares del destino la vi en IMAX en Cinépolis, gasté 94 pesos, que me dolieron, porque francamente no vale la pena verla en un formato tan grande. 

Calificación: 6.5

Dominguera buena, con violencia gráfica.

The Fountain de Aronofsky

The Fountain

“Vida en la muerte”

Es una historia que habla de la aceptación o el proceso que vive un personaje en 2 tiempos distintos, sobre la inminente muerte de su amor. Desde un punto de vista metafísico se aborda como si la energía de la persona se extinguiera, pero en ese instante explotaría, regando por todo el universo su ser, siendo entonces inmortal, ya que se crearan nuevas formas de vida a consecuencia de su muerte. Otro de los personajes o mejor dicho de las historias alternativas que se plantean es la de una pareja al parecer actual, en la que ella sufre de un extraño tumor en el cerebro que la tienen sentenciada a muerte. Pero esto no le impide a ella disfrutar de su vida y es ella quien une las historias pues en su enfermedad decide comenzar un libro manuscrito titulado La Fuente. 

En este libro se cuenta la historia de un guerrero español, (El personaje lo interpreta el mismo actor) que es enviado a buscar el árbol de la vida eterna, el árbol que fue escondido por Dios, después de desterrar a Adán y a Eva del paraíso por haber comido un fruto del árbol del conocimiento. El árbol de la vida tendría el poder de curar a su amada reina, incluso concederle la vida eterna. Por esto mismo, el guerrero fue enviado a tierras mayas para apoderarse del árbol y de su poder.

Hugh Jackman, quien interpreta los tres personajes principales masculinos, en cada una de las historias parece estar en una especie de búsqueda que en todos los casos termina con la muerte, pero al mismo tiempo renacimiento de su amada y de alguna forma también vive un duelo muy intenso para dejarla ir.

La fotografía se me hizo una apuesta muy interesante, especialmente los paisajes no actuales. Un paso muy arriesgado por parte del director Darren Aronofsky y de su encargado de fotografía Matthew Libatique. Al parecer no se consiguió el impacto visual deseado. Los efectos especiales no son muy sorprendentes para ser una producción de grandes presupuestos, pero consiguen su objetivo. La originalidad fue un punto clave en el manejo de la imagen, los vestuarios, los escenarios y las ambientaciones. Las expectativas eran altas, y aunque no lograron superarlas, al parecer se cumplió con el mínimo requerido.  

Otro aspecto de la película fueron las interpretaciones, tanto Hugh como Rachel Weisz se llevaron la película. Magnificas actuaciones. Cada una de las interpretaciones fue cuidada meticulosamente, desde las actuaciones españolas y distinguidas, hasta la profundidad de seres espirituales a niveles astrales. Definitivamente la elección del cast fue un acierto más del film. Realmente consiguen transportarnos y sumergirnos en sentimientos muy fuertes y significativos. En pantalla, ambos actores crean una química visual perfecta.   

En momentos la trama resultaba confusa y los saltos abruptos en los tiempos no ayudaban en absoluto. Una película clasificada como de arte, es decir no resulta atractiva para un público que gusta de producciones comerciales y dinámicas, ya que el discurso tiende a ser muy denso. La propuesta de Aronofsky deja dos tipos de reacciones, por una parte la decepción por parte de la audiencia que sigue los proyectos de este director. Y por otro lado se reconoce el atrevimiento y el esfuerzo. Es una excelente película para sentarse durante poco más de cien minutos a reflexionar sobre la muerte y la vida.  

Reseña Más extraño que la ficción

Más extraño que la ficción

“Como si la realidad fuera menos extraña”

El personaje principal del largometraje Stranger than fiction, es un hombre llamado Harold. Soltero y aburrido auditor para el cobro de impuestos del gobierno estadounidense. Cada día, Harold cuenta los pasos exactos para realizar cualquier actividad, toda su vida; si es que se le puede llamar vida, consta de una rutina interminable y cronometrada. Cuando la vida de una persona deja de tener momentos relevantes, el brillo en la mirada se extingue, convirtiéndolo en marioneta del entorno. Esto se ve reflejado en la completa despersonalización. Y precisamente esto es lo que le sucede al pobre hombre. Olvidó que tenía derecho de gozar de cada instante, y se sumergió en una profunda hipnosis. Me parece que el reloj era la herramienta que representaba en gran medida su obsesión y es gracias a él que la trama se desarrolla.

Harold era dueño de su cuerpo, de su espacio, de su tiempo y nada más. Curioso momento en el que aparece en su vida la voz de otra persona, una mujer, un personaje que, a diferencia de Harold mismo, tiene conciencia e influencia en los sucesos que envuelven la anunciada muerte de Harold Crick. Esta narradora comienza su relato, describiendo la patética rutina que incluye el número de veces que el cepillo de dientes pasa de un lado a otro de la boca. Harold al principio parece extrañado por la presencia de la voz, una voz que lo sigue en todas sus actividades. No fue hasta que la narradora tomó el control del destino de Harold que éste decide buscar ayuda. Todos estos elementos me parece que son implícitos en la vida, fue muy fácil identificar a ciertas personas que como Harold, viven en un estado vegetal. La voz de la película puede representar una inquietud en la mente de las personas, tal vez el hecho de que pasa el tiempo y no pasa nada, estar envejeciendo puede crear una presión eufórica, justo como la que Harold siente al pensar que quieren matarlo.

Algunos personajes intervienen en el problema, pero ninguno le es efectivo, hasta que topa con un maestro en literatura. Es una especie de gurú, un hombre sabio que tiene las respuestas, que le da lecciones de vida. Primero le recomienda que no haga absolutamente nada, la solución a hacerlo todo bien, sería talvez no hacer nada. Pero una serie de sucesos desafortunados lo devuelve al camino, golpeándolo fuertemente, despertándolo y devolviéndolo a la realidad. Entonces el profesor le recomienda algo que le parece muy extraño, vivir.

Su próxima muerte lo hace añorar su vida, compra una guitarra pues era su pasión desde niño y realmente lo disfruta. Pero es el amor el que realmente marca la diferencia y lo impulsa a dejar sus hábitos. Ana Pascal le ofrece galletas de chocolate, y con esto le demuestra que por primera vez en mucho tiempo, alguien esta dispuesto a interesarse en él. Harold, teme estar desperdiciando su vida, y decide confesarle a la señorita Pascal que esta interesado en ella. Justo cuando el amor surge y le da la felicidad que necesitaba, cuando todo parece mejorar. Encuentra a la narradora, una asesina de cuarto grado, que justo acaba de escribir el final de la vida de Harold en un papel.

Al final de todo, es el sacrificio de Harold lo que destaca, según mi percepción. En el punto más alto de su vida, cuando tiene todo lo que quería, tiene que renunciar a ello, por los sueños y la vida de otra persona.

Creo que hacen una relación muy interesante con el reloj, es decir el tiempo, al parecer puede matarnos por unos cuantos minutos, según la película, o bien puede ser nuestro aliado y puede llevarnos al momento y al lugar en el que realmente tenemos que estar. Claro que el tiempo, tarde o temprano va a matarnos, pero según Harold, la vida y el amor lo valen.     

El Séptimo Arte

Soy una nueva crítica del cine. No hablo del tema porque sepa mucho, ciertamente hay miles de personas que han visto mucho más cine que yo. Algunas personas incluso dirán que lo que llega a las pantallas comerciales difícilmente se le puede llamar cine. Yo pienso, y me gusta creer que el cine es un experimento social. El escritor, el director y todas las personas que trabajan en un proyecto se embarcan en un ideal común que es jugar con la percepción, con los sentimientos, con el sentido común y de ética del público. Aquel que tiene presencia en pantallas, tiene una gran responsabilidad, un gran poder. Es de los pocos lugares en los que las personas se sientan voluntariamente para que les digan qué pensar, qué ver, a quién odiar y cómo sentirse al respecto. Son pocos los que dominan el arte del cine, ya sea comercial o de arte, si una película tiene la capacidad de borrar las líneas que dividen la pantalla, y logra introducirte por completo, para mi, esa es una excelente producción. No importa si es una película para niños, una comedia, o el mejor drama del año.

    El ser humano está formado por una red de canales de pensamiento, canales que nos ayudan a entender el mundo. Ahí se encuentra instalado lo que esperamos de las personas, de nuestras vidas, del futuro y de nosotros mismos. Algo que estudiamos un poco en la carrera de comunicación, es que los medios saben de esta red, y la utilizan para vendernos. Creo que el poder más grande que existe en el mundo, es el poder del cine, porque es capaz de meterse en lo profundo de la red, y la modifica, la construye y la reconstruye. No es tan obvio, claro está, no nos lavan el cerebro con algún propósito específico, pero si estamos inmersos en un mundo "americano", en el que los estereotipos nos atacan de manera constante y completamente aspiracional. El futuro pinta en gran parte como nos hemos programado que sería. La ciencia ficción y la tecnología están tan cerca una de la otra que a veces bromeamos al respecto. Somos títeres de las historias, algunos más que otros, pero en general a eso vas, a meterte de lleno en una historia, durante la hora y media no harás más que ver lo que quieren que veas. ¿No es brillante? Es un poco "escalofriante" si lo pensamos fríamente, pero también es increíble, que somos capaces de soñar tan claro y tan grande que hemos creado un sistema creativo, económico y completamente rentable para meter a otras personas en nuestros sueños, para que vean lo que hay en nuestras mentes. 

    ¿Una buena historia, una buena película en qué consiste? Francamente aún no lo sé. Me he descubierto dando vueltas a la misma pregunta, ¿Qué es lo que hace a una buena película? Una de mis respuestas es: Una película debe ser la película que dice ser, puede ser más pero en ningún momento puede ser menos que eso. A nadie le gusta que le tomen el pelo, por eso es que las secuelas tienen tanto peso encima, porque ya de por sí ser la segunda parte de algo que fue brillante es una gran responsabilidad, y muy pocos han podido llenar las ganas crecientes de una audiencia sedienta de ser sorprendida. Me queda claro que todas las historias están contadas (Espero con ansias el día en que alguien nos calle la boca y nos demuestre que si se puede) pero también creo que hay muchísimas dimensiones que no se han explorado aún. En cuanto a historias, en cuanto a personajes, densidad, producción, narrativas, fotografía, color, arte, diálogos, creo que todo puede ser reinventado, la mezcla de cada una nos da una posibilidad infinita de hacer algo nuevo, algo diferente. 

    No puedo esperar, quiero ver más y más cine. Quiero que jueguen conmigo, que me hagan llorar, que me maten de la risa, que me reflejen tan crudamente que me resulte insoportable ver la pantalla. Amo el cine con todo mi corazón, por lo que me hace sentir, porque me hace pensar, me hace analizar lo que soy y lo que puedo ser. Me encanta escribir, porque me da la libertad de guiar al lector hacia donde yo quiero, por los minutos que les tome leer estas palabras, son completamente míos, es un poder bastante adictivo para mi. 

Ahora, hablemos de cine...